Erfassung des Lesevolumen in Large-Scale Studien: Ein Vergleich von Globalurteil und textspezifischem Urteil
Resource type
Journal Article
Status
Published
Recommended form of citation (APA)
Locher, F. M., & Pfost, M. (2019). Erfassung des Lesevolumen in Large-Scale Studien: Ein Vergleich von Globalurteil und textspezifischem Urteil. Diagnostica, 65(1), 26-36. https://doi.org/10.1026/0012-1924/a000203
Author(s)
Pfost, Maximilian
External DOI
PHSG Organisation name
Project(s)
License Condition
All rights reserved
Proforis OA-status
Green OA - accepted version
Topic PHSG
Pädagogische Psychologie
Fields of Science and Technology (OECD)
Education, general (including training, pedagogy, didactics)
Psychology (including human - machine relations)
Abstract
In diesem Beitrag werden 2 Möglichkeiten der Erfassung des Lesevolumens, wie sie in Large-Scale-Studien meist verwendet werden, verglichen – zum einen ein differenziertes textsortenspezifisches Urteil und zum anderen ein häufig angewendetes Globalurteil zur Einschätzung des Lesevolumens. Zum Vergleich der beiden Urteile liegen Daten des Nationalen Bildungspanels (NEPS) mit einer Stichprobe von N = 5 475 Schülerinnen und Schülern der 5. Klassenstufe und N = 16 425 Schülerinnen und Schülern der 9. Klassenstufe sowie eine Stichprobe aus PISA 2009 von N = 4 979 Schülerinnen und Schülern im Alter von 15 Jahren vor. Insgesamt zeigt sich, dass im NEPS (insbesondere in Klassenstufe 5) das Globalurteil das verlässlichere Instrument darstellt. Für die textsortenspezifischen Urteile zeigen sich u. a. deutliche Bodeneffekte und nur geringe Zusammenhänge mit den Kriteriumsmaßen Lesefreude und Lesekompetenz. Im Vergleich der beiden textsortenspezifischen Urteile in NEPS und PISA zeigt sich ein Vorteil für die in PISA verwendeten Items. Es werden Empfehlungen für den Umgang mit den NEPS-Daten aus den entsprechenden Scientific-Use-Files abgeleitet.
PHSG Organisation name
PHSG division (old structure)
PHSG - Institut Professionsforschung & Kompetenzentwicklung
Project(s)
Version
Accepted Version
Access Rights
Open Access
License Condition
All rights reserved
Rights Holder
Publisher
Copyright-Statement
"This version of the article may not completely replicate the final authoritative version published in Diagnostica at https://doi.org/10.1026/0012-1924/a000203. It is not the version of record and is therefore not suitable for citation. Please do not copy or cite without the permission of the author(s).”