Engagement oder Widerstand? Eine Analyse der Wechselwirkung von Schüler:innen-Agency und Autonomieunterstützung durch die Lehrperson.
Resource type
Lecture
Status
Presented
Recommended form of citation (APA)
Berthold, C. (2024, 3. Juni). Engagement oder Widerstand? Eine Analyse der Wechselwirkung von Schüler:innen-Agency und Autonomieunterstützung durch die Lehrperson [Referat]. Wissenschaftstag der PHSG, Rorschach, CH.
Author(s)
PHSG Organisation name
License Condition
All rights reserved
Proforis OA-status
metadata only (bibliographisch)
Topic PHSG
Bewegung, Sport und Gesundheit
Pädagogische Psychologie
Fields of Science and Technology (OECD)
Educational sciences
Abstract
Engagement oder Widerstand? Eine Analyse der Wechselwirkung von Schü-ler:innen-Agency und Autonomieunterstützung durch die Lehrperson.
Einleitung
Unter der Annahme der Ko-Konstruktion tragen Schüler:innen und Lehrpersonen gemeinsame Ver-antwortung für die Entwicklung von Unterricht (z.B. Vieluf et al. 2020). Die wechselseitigen Einflüsse zwischen Schüler:innen und Lehrpersonen wurde in der Forschung bisher jedoch weitgehend ver-nachlässigt. (vgl. Nurmi et al., 2015).
Schüler:innen zeigen im Sportunterricht häufig eigene Initiativen die auf das Mit-machen, Anders-machen oder Anderes-machen abzielen. (Kamper, 2015). Diese können im Einklang mit den Zielen der Lehrperson stehen, aber auch Ausdruck von Widerstand und Opposition sein. (Mameli et al. 2023).
Agentic Engagement beschreibt jene proaktiven Handlungen von Schüler:innen mit denen sie versu-chen ihre Lernbedingungen zu verbessern, indem sie ihre Lehrperson im Unterricht beeinflussen (Reeve, 2013). Unterstützen die Lehrpersonen ihre Schüler:innen in diesem Engagement, so kann dies zu einem positive Feedbackloop zwischen Schüler:innen und Lehrpersonen führen. (Jang et al., 2023; Matos et al., 2018).
Andererseits, wenn Schüler:innen versuchen ihr Bedürfnis nach Autonomie durch oppositionelles Verhalten zu verteidigen, wird angenommen, dass Lehrpersonen verstärkt Kontrolle ausüben und Disziplin einfordern (Rajala et al., 2016) und damit eine negative Verstärkung bewirken. (Van Pete-gem et al. 2015)
Diese Studie trennt konstruktive und disruptive Initiativen der Schüler:innen und untersucht deren Wechselwirkungen mit dem Lehrpersonenverhalten im Sportunterricht der Primarschule mittels einer längsschnittlichen Analyse.
Methode
Angehende Lehrpersonen (n = 39) und ihre Schüler:innen (n = 732) wurden in der ersten und vierten Woche eines Vollzeit-Praktikums, im letzten Semester der Ausbildung an der Pädagogischen Hoch-schule, mittels Fragebogens befragt. Die Schüler:innen-Selbsteinschätzungen umfassten Agentic Engagement (α = .70/.76) (Agentic Engagement Scale (AES); Reeve, 2013), intrinsisch motiviertes oppositionelles Verhaltens (α = .81/.84) (Eigenentwicklung in Anlehnung an Aelterman et al. 2016), wahrgenommene Autonomieunterstützung (α = .56/.76) (Students’ motivation in Physical Education (SMoPE), Kohake & Heemsooth, 2021), sowie inhaltsbezogene Lernfreude (α = .88/.91) (adaptiert nach Achievement Emotion Questionnaire (AEQ-S), Bieleke et al. 2020). Längsschnittliche reziproke Einflüsse wurden durch ein latentes Cross-Lagged-Panel Modell (Χ2(664) = 1103.824, p < 0.001; CFI = .936, RMSEA = .030, SRMR = .051) überprüft.
Ergebnisse
Die Ergebnisse bestätigten den positiven Einfluss autonomieunterstützenden Lehrpersonenvehal-tens auf das Agentic Engagement der Schüler:innen, sowie den erwarteten negativen Einfluss auf oppositionelles Verhalten. Ebenso wurde ein positiver Effekt auf die Lernfreude gemessen. Die vor-hergesagten reziproken Einflüsse der Schüler:innen auf die Autonomieunterstützung durch die Lehr-personen konnten jedoch weder für Agentic Engagement, noch für oppositionelles Verhalten gefun-den werden. Die Ergebnisse zeigen, dass autonomieunterstützendes Lehrpersonenverhalten konstruktive Schü-ler:innenbeteiligung fördern kann und abweichendes Verhalten minimiert. Es wird diskutiert wie auch positive reziproken Einflüsse der Schüler:innen auf ihre Lehrpersonen gelingen können.
Literatur
Aelterman, N., Vansteenkiste, M., Soenens, B., & Haerens, L. (2016). A dimensional and person-centered perspective on controlled reasons for non-participation in physical education. Psychology of Sport and Exercise, 23, 142–154. https://doi.org/10.1016/j.psychsport.2015.12.001
Bieleke, M., Gogol, K., Goetz, T., Daniels, L., & Pekrun, R. (2021). The AEQ-S: A short version of the Achievement Emo-tions Questionnaire. Contemporary Educational Psychology, 65, 101940. https://doi.org/10.1016/j.cedpsych.2020.101940
Jang, H.-R., Basarkod, G., Reeve, J., Marsh, H., Cheon, S. H., & Guo, J. (2023). Longitudinal reciprocal effects of agentic engagement and autonomy support: Between- and within-person perspectives. Journal of Educational Psychology. https://doi.org/10.1037/edu0000815
Kamper, S. (2015). Schüler im Sportunterricht: Eine empirische Untersuchung zur Aufdeckung und Beschreibung von Schülerpraktiken. Feldhaus Eddition Czwalina.
Kohake, K., & Heemsoth, T. (2021). Need support, need satisfaction and types of motivation in Physical Education for chil-dren aged 8 to 13. Development and preliminary validation of the German SMoPE-instrument. Current Issues in Sport Science (CISS), 6, 005. https://doi.org/10.36950/2021ciss005
Mameli, C., Grazia, V., & Molinari, L. (2023). Student agency: Theoretical elaborations and implications for research and practice. International Journal of Educational Research, 122, 102258. https://doi.org/10.1016/j.ijer.2023.102258
Matos, L., Reeve, J., Herrera, D., & Claux, M. (2018). Students’ Agentic Engagement Predicts Longitudinal Increases in Perceived Autonomy-Supportive Teaching: The Squeaky Wheel Gets the Grease. The Journal of Experimental Educa-tion, 86(4), 579–596. https://doi.org/10.1080/00220973.2018.1448746
Nurmi, J.-E., & Kiuru, N. (2015). Students’ evocative impact on teacher instruction and teacher–child relationships: Theoreti-cal background and an overview of previous research. International Journal of Behavioral Development, 39(5), 445–457. https://doi.org/10.1177/0165025415592514
Rajala, A., Kumpulainen, K., Rainio, A. P., Hilppö, J., & Lipponen, L. (2016). Dealing with the contradiction of agency and control during dialogic teaching. Learning, Culture and Social Interaction, 10, 17–26. https://doi.org/10.1016/j.lcsi.2016.02.005
Reeve, J. (2013). How students create motivationally supportive learning environments for themselves: The concept of agentic engagement. Journal of Educational Psychology, 105(3), 579–595. https://doi.org/10.1037/a0032690
Van Petegem, S., Vansteenkiste, M., Soenens, B., Beyers, W., & Aelterman, N. (2015). Examining the longitudinal associa-tion between oppositional defiance and autonomy in adolescence. Developmental Psychology, 51(1), 67–74. https://doi.org/10.1037/a0038374
Vieluf, S., Praetorius, A.-K., Rakoczy, K., Kleinknecht, M., & Pietsch, M. (2020). Angebots-Nutzungs-Modelle der Wirkweise des Unterrichts. Ein kritischer Vergleich verschiedener Modellvarianten. In A.-K. Praetorius, J. Grünkorn, & E. Klieme (Hrsg.), Empirische Forschung zu Unterrichtsqualität. Theoretische Grundfragen und quantitative Modellierungen (S. 63–80). Beltz Juventa.
Einleitung
Unter der Annahme der Ko-Konstruktion tragen Schüler:innen und Lehrpersonen gemeinsame Ver-antwortung für die Entwicklung von Unterricht (z.B. Vieluf et al. 2020). Die wechselseitigen Einflüsse zwischen Schüler:innen und Lehrpersonen wurde in der Forschung bisher jedoch weitgehend ver-nachlässigt. (vgl. Nurmi et al., 2015).
Schüler:innen zeigen im Sportunterricht häufig eigene Initiativen die auf das Mit-machen, Anders-machen oder Anderes-machen abzielen. (Kamper, 2015). Diese können im Einklang mit den Zielen der Lehrperson stehen, aber auch Ausdruck von Widerstand und Opposition sein. (Mameli et al. 2023).
Agentic Engagement beschreibt jene proaktiven Handlungen von Schüler:innen mit denen sie versu-chen ihre Lernbedingungen zu verbessern, indem sie ihre Lehrperson im Unterricht beeinflussen (Reeve, 2013). Unterstützen die Lehrpersonen ihre Schüler:innen in diesem Engagement, so kann dies zu einem positive Feedbackloop zwischen Schüler:innen und Lehrpersonen führen. (Jang et al., 2023; Matos et al., 2018).
Andererseits, wenn Schüler:innen versuchen ihr Bedürfnis nach Autonomie durch oppositionelles Verhalten zu verteidigen, wird angenommen, dass Lehrpersonen verstärkt Kontrolle ausüben und Disziplin einfordern (Rajala et al., 2016) und damit eine negative Verstärkung bewirken. (Van Pete-gem et al. 2015)
Diese Studie trennt konstruktive und disruptive Initiativen der Schüler:innen und untersucht deren Wechselwirkungen mit dem Lehrpersonenverhalten im Sportunterricht der Primarschule mittels einer längsschnittlichen Analyse.
Methode
Angehende Lehrpersonen (n = 39) und ihre Schüler:innen (n = 732) wurden in der ersten und vierten Woche eines Vollzeit-Praktikums, im letzten Semester der Ausbildung an der Pädagogischen Hoch-schule, mittels Fragebogens befragt. Die Schüler:innen-Selbsteinschätzungen umfassten Agentic Engagement (α = .70/.76) (Agentic Engagement Scale (AES); Reeve, 2013), intrinsisch motiviertes oppositionelles Verhaltens (α = .81/.84) (Eigenentwicklung in Anlehnung an Aelterman et al. 2016), wahrgenommene Autonomieunterstützung (α = .56/.76) (Students’ motivation in Physical Education (SMoPE), Kohake & Heemsooth, 2021), sowie inhaltsbezogene Lernfreude (α = .88/.91) (adaptiert nach Achievement Emotion Questionnaire (AEQ-S), Bieleke et al. 2020). Längsschnittliche reziproke Einflüsse wurden durch ein latentes Cross-Lagged-Panel Modell (Χ2(664) = 1103.824, p < 0.001; CFI = .936, RMSEA = .030, SRMR = .051) überprüft.
Ergebnisse
Die Ergebnisse bestätigten den positiven Einfluss autonomieunterstützenden Lehrpersonenvehal-tens auf das Agentic Engagement der Schüler:innen, sowie den erwarteten negativen Einfluss auf oppositionelles Verhalten. Ebenso wurde ein positiver Effekt auf die Lernfreude gemessen. Die vor-hergesagten reziproken Einflüsse der Schüler:innen auf die Autonomieunterstützung durch die Lehr-personen konnten jedoch weder für Agentic Engagement, noch für oppositionelles Verhalten gefun-den werden. Die Ergebnisse zeigen, dass autonomieunterstützendes Lehrpersonenverhalten konstruktive Schü-ler:innenbeteiligung fördern kann und abweichendes Verhalten minimiert. Es wird diskutiert wie auch positive reziproken Einflüsse der Schüler:innen auf ihre Lehrpersonen gelingen können.
Literatur
Aelterman, N., Vansteenkiste, M., Soenens, B., & Haerens, L. (2016). A dimensional and person-centered perspective on controlled reasons for non-participation in physical education. Psychology of Sport and Exercise, 23, 142–154. https://doi.org/10.1016/j.psychsport.2015.12.001
Bieleke, M., Gogol, K., Goetz, T., Daniels, L., & Pekrun, R. (2021). The AEQ-S: A short version of the Achievement Emo-tions Questionnaire. Contemporary Educational Psychology, 65, 101940. https://doi.org/10.1016/j.cedpsych.2020.101940
Jang, H.-R., Basarkod, G., Reeve, J., Marsh, H., Cheon, S. H., & Guo, J. (2023). Longitudinal reciprocal effects of agentic engagement and autonomy support: Between- and within-person perspectives. Journal of Educational Psychology. https://doi.org/10.1037/edu0000815
Kamper, S. (2015). Schüler im Sportunterricht: Eine empirische Untersuchung zur Aufdeckung und Beschreibung von Schülerpraktiken. Feldhaus Eddition Czwalina.
Kohake, K., & Heemsoth, T. (2021). Need support, need satisfaction and types of motivation in Physical Education for chil-dren aged 8 to 13. Development and preliminary validation of the German SMoPE-instrument. Current Issues in Sport Science (CISS), 6, 005. https://doi.org/10.36950/2021ciss005
Mameli, C., Grazia, V., & Molinari, L. (2023). Student agency: Theoretical elaborations and implications for research and practice. International Journal of Educational Research, 122, 102258. https://doi.org/10.1016/j.ijer.2023.102258
Matos, L., Reeve, J., Herrera, D., & Claux, M. (2018). Students’ Agentic Engagement Predicts Longitudinal Increases in Perceived Autonomy-Supportive Teaching: The Squeaky Wheel Gets the Grease. The Journal of Experimental Educa-tion, 86(4), 579–596. https://doi.org/10.1080/00220973.2018.1448746
Nurmi, J.-E., & Kiuru, N. (2015). Students’ evocative impact on teacher instruction and teacher–child relationships: Theoreti-cal background and an overview of previous research. International Journal of Behavioral Development, 39(5), 445–457. https://doi.org/10.1177/0165025415592514
Rajala, A., Kumpulainen, K., Rainio, A. P., Hilppö, J., & Lipponen, L. (2016). Dealing with the contradiction of agency and control during dialogic teaching. Learning, Culture and Social Interaction, 10, 17–26. https://doi.org/10.1016/j.lcsi.2016.02.005
Reeve, J. (2013). How students create motivationally supportive learning environments for themselves: The concept of agentic engagement. Journal of Educational Psychology, 105(3), 579–595. https://doi.org/10.1037/a0032690
Van Petegem, S., Vansteenkiste, M., Soenens, B., Beyers, W., & Aelterman, N. (2015). Examining the longitudinal associa-tion between oppositional defiance and autonomy in adolescence. Developmental Psychology, 51(1), 67–74. https://doi.org/10.1037/a0038374
Vieluf, S., Praetorius, A.-K., Rakoczy, K., Kleinknecht, M., & Pietsch, M. (2020). Angebots-Nutzungs-Modelle der Wirkweise des Unterrichts. Ein kritischer Vergleich verschiedener Modellvarianten. In A.-K. Praetorius, J. Grünkorn, & E. Klieme (Hrsg.), Empirische Forschung zu Unterrichtsqualität. Theoretische Grundfragen und quantitative Modellierungen (S. 63–80). Beltz Juventa.
| Name of the event | Conference Host | Place of the event | Start date of the event |
1. Wissenschaftstag der PHSG | Pädagogische Hochschule St.Gallen | Rorschach | June 3, 2024 |
PHSG Organisation name
Funder
Access Rights
metadata only (bibliographisch)
License Condition
All rights reserved
Rights Holder
Author(s)